一位复杂经济学家如何改变了硅谷？对话布莱恩·阿瑟

导语

罗汉堂学术委员、复杂经济学奠基人布莱恩·阿瑟（Brian Arthur）近期与硅谷著名投资人Mark Adreeson以及a16z主编Sonal Chokshi展开对话，回顾了网络效应是如何颠覆硅谷的游戏规则以及技术进化的规律。解释了为什么有的企业很快泯然众人，有的企业则总能抓住下一波科技浪潮，为何人类不可能短时间实现星际旅行和永生。

罗汉堂观点丨来源

1. 网络效应颠覆硅谷

Sonal：你的工作对科技产业的发展大有启发。经济学和技术之间似乎存在鸿沟，而你一直在试图弥补。那为什么不从你最具影响力的作品谈起？关于网络效应的经典文章。

Arthur：好的。按照传统经济学，随着企业规模不断增长，继续扩大投入获得的收益回报会越来越少。最终市场竞争会进入均衡，每家企业都依据自身的竞争力，获得相应的市场份额。

这也符合市场的真实情况，但它好像对技术领域并不适用。1982年，当时市面上有两种不同格式的录像存储方式——VHS和Betamax。就像录像机的两个不同的操作系统。按照性能看，Betamax比VHS更强。让我困惑不已的是，性能较差的VHS格式最终统治了市场。

Sonal：我也一直很好奇。

Arthur：后来我意识到，一系列早期看似微不足道的事件让VHS获得了微弱的领先位置。当时如果你走进一家电影租赁店，你会看到更多的VHS电影。如果你想看这些电影，就需要买一台VHS录像机，这会让你购买更多的VHS电影。

这两者似乎有种相互加强的作用。VHS 格式的录像越多，人们就会买更多的 VHS 产品。我在一个又一个细分市场里看到这种现象重复出现，这并非是收益递减的现象。

如果 VHS 领先，它的优势就会越滚越大。市场结构趋于不稳定，一系列小事件会将消费者推向 Beta 或者 VHS。这就像将一个保龄球抛掷于一条无限长的球道正中央。球可以在正中央滚很久，但如果开始倾向于某一边，就会不断偏离然后落到某一边的槽里。而那一边的企业则会锁定整个市场。

Sonal：我记得你告诉过我，你借用了“锁定”（lock-in）这个军事用语，就像锁定目标。

Arthur：是的。“锁定”这个词那时候还没有被大量使用。它来自战斗机雷达，当你高速飞行并逼近敌人时，你要去锁定目标。并非是找到目标。

Sonal：我记得是《壮志凌云》里面的台词，当时非常流行的电影。

Arthur：从那以后，这个词流行了起来。你经常会听到，企业家在说，我们锁定到这个市场，锁定到那个业务。基本上，这个词的意思就是一些小事件会将企业带入到某种无法摆脱（或被赶超）的境地。

当时我初步的想法是，如果其中一个公司领先于实力相当的5、6家公司，这家公司就会进一步领先，获取足够的优势直到主导整个市场，这就是锁定市场。

这家企业会获得大量成本优势，或者今天所说的庞大用户群，这一优势很难被其他企业赶超。在个人软件刚刚诞生之初，微软获得了几个企业的大订单，因此锁定了 80 年的个人软件市场。

其他领域也上演了类似的故事。例如当时有AltaVista、Google和其他几个规模差不多的搜索引擎。Google 领先一步，并开始主导市场，而现在已经处于锁定地位。社交媒体也如此。所以这不是偶然，而是一个普遍的现象，任何领先一步的，都将进一步领先。

这是因为人们有一种从众心理，想和大多数人一样。人们想使用最主流的网络，因为他们想和朋友在一起。我们现在称其为网络效应。

正如在五代人以前，我们的祖先大多数都不说英文，而现在我们都说英语。

Sonal：英语也是一种网络效应？我从未想过。

Arthur：我们说英语是因为我们想要让所有人理解我们的意思。如果 18 世纪发生和历史不同的一系列小事件，我们现在可能都说法语。或者在 16 世纪发生另一些不同的小事件，我们现在可能说拉丁语之类的。

Sonal：当你第一次在论文中提出技术发展更倾向于正反馈，也就是收益递增，而非收益递减时，收到了怎样的反馈？

Arthur：我在 1983 年写了一篇论文，发给了四家前沿经济学期刊。而在6年后，也就是 1989年才得到了发表。

Sonal：他们当时并不接受？

Arthur：他们不喜欢。我不止一次收到这样的反馈，“你的理论无懈可击，但这不是经济学。”这个想法当时已经出现，但因为没有期刊敢发表，所以并没有人引用我。

因为我的理论是，市场可能被一种质量较差技术，或者产品，甚至是做事的方式锁定。并且仅仅是因为机缘巧合。80年代中期，这种观点并不受欢迎。

1984年，我在莫斯科进行演讲。我当时说，在资本主义经济中，市场可以被劣质产品锁定。大家纷纷举手，（带着俄语口音）说，“教授，我们想指出，因为计划经济，在苏联这种事情不可能发生，我们不会犯这样的错误。”

Arthur：经济学家痛恨这种观点。主流的观点是每个人都可以自由选择，并且通常可以得到更好的结果。我就想，“是吗？我们总是选择最好的配偶吗？社会统计数据得出的结果并非如此。”

但在硅谷，人们对此的态度截然相反，这也引发了一场截然不同的游戏。

Sonal：你的理论如何改变了硅谷的游戏规则？

Arthur: 首先，硅谷的企业家非常聪明，他们并非只从我这里获取想法。这不是自谦，只是实事求是。当我提出这个理论的时候，它似乎是印证了他们的直觉。

如果用传统的商业逻辑思考，例如酿造啤酒，企业要提升利润，就要提升产量，降低成本，确保一切都高效运行。在技术领域，规则完全不同，整个游戏取决于尽可能尽早的抓住更多优势。

1996 年，我的文章《收益递增与商业新世界（Increasing Returns and the New World of Business）》发表于《哈佛商业评论》。文章在硅谷得到广泛传播。

我记得听过一个故事，当时Sun Microsystems 花费重金开发了Java，公司有两种意见，以会计师为代表的人认为，公司应该收取高额的授权费。还有一些人读过我的理论，他们认为应该免费让开发人员使用。两种意见相互僵持不下。最后，有人把我的文章仍到了Sun创始人兼CEO Scott McNealy的办公桌上。争论就结束了。

他立刻就理解了我的想法，在一个收益不断递增的市场，你首先要做的是扩大你的用户群体。今天这已经成为人人皆知的常识，然而当时这种想法可不寻常。财务人员会说：我们需要对研发费用进行摊销要尽快收回这笔资金，所以要一开始收取高昂费用，之后我们才可以降低成本。”

Marc：我们必须预测长远一点，在你取得胜利的时候，经济状况如何。所以企业必须要延迟满足。不但要有战略思维，还要有长期思维，能够预测到当你取得最终胜利时，市场经济学是什么样的。

Arthur：是的，我认为这也营造了技术领域非常不同的氛围。科技公司并不仅仅是追求盈利。而是要在市场中进行定位，试着扩张用户群或者网络优势，即试着建立正反馈。

想想亚马逊，多年来他们不断再投资，押注于建立正反馈，最终主导了整个市场。现在他们赚得盆满钵满并不断扩张。

这是一种和传统商业非常不同的思维方式。我将传统商业思维称为“生产的车间”，正如那些大型工厂。但在技术界发生的事情完全不同，我将其称为“技术的游戏”。

就像有一个巨大的门厅华盖，里面有许多桌子，进行着不同的游戏。比如，我们这桌的游戏叫做人脸识别，那张叫做搜索引擎等等。

人们走到桌前说，“好的，谁参加这个游戏？”“我们不清楚，这项技术应用还没有出现。”“这项技术未来将会是什么样子？”“我不清楚，先生。”“我需要押注多少？”“先生，您参加这项游戏，可能需要 10 亿美元。”“胜算有多少？”“我并不清楚。如果有 10 个玩家，您的胜算就是 10 分之 1。您是否还想参与？”这是一项不同寻常的游戏。

我不想让这听起来像是出于运气，因为一些企业家似乎本能地知道他们的技术是正确的，也凭借本能正确地定位这些技术，并早早开始扩展用户群。而不是说“我们想要从中获利。”

我想表达的是技术的游戏与传统生产截然不同不同。然而每隔一段时间，你都会看到有些 CEO将适用于传统企业的做法带入技术公司，他们并不理解科技行业的规则。被乔布斯邀请到苹果，后来又驱逐乔布斯的百事前副总裁约翰·斯库里就是一个经典的案例。

Sonal：乔布斯那句，“你是想下半生就卖糖水？”这句话让他从饮料公司转去了苹果工作。

Arthur: CEO都绝顶聪明，但这并不只是智力的问题，而是不同的思维方式。我们现在对硅谷的这种思维方式已经习以为常，所以我们想当然认为过去也使用这种思维方式。但事实并非如此。

Marc：你是否认为在经历过这些以后，金融市场也了解了科技行业的游戏规则？

Arthur: 我觉得并不完全了解。我举两个例子。巴菲特说过一句脍炙人口的话。“我不涉足高科技领域。”他说，“我不碰它，仅仅是因为我并不理解它。”

美盛集团主席兼首席投资官的 Bill Miller 与我相识已经 20 多年，我们在圣塔菲研究所结识。Bill 读了我的文章，马上理解了我的想法，后来他在科技投资领域大展身手。

所以我尽所能给出的答案是，投资者们还并不完全理解这些对于硅谷人认为的“常识”。20 年前他们当然不理解，但现在有越来越多的人开始认为，技术界的游戏规则和传统不同。

Marc：我认识的最聪明的对冲基金经理说，在金融市场还是可以用所谓的“纽约 —— 帕洛阿尔托”套利方式获利。你在纽约花一半的时间，去理解那些商业假设。然后真正聪明的投资者，花另一半时间在硅谷帕洛阿尔托，验证出哪些是错误的想法，然后相反下注对冲。我认为，他们所基于的理论就是，华尔街投资者典型心态可以归属于“生产的车间”。

Arthur：是的，在欧洲也是。人们认为技术是大企业生产出来的，这让我常常感到惊讶。他们并不知道这是一场关于市场定位、并建立用户群的游戏。加州人深谙此道，东海岸对此的理解就没那么深刻，其他地方也是。

Marc：还有一个非常聪明的人，Peter Thiel（《从零到一》的作者），进一步拓展了这个理论。他断言，从长远看来，每种行业甚至每种产品，都是要么形成垄断，要么成为一种大宗商品（陷入同质化的价格竞争）。

换言之，长远看来，利润要么无穷大，要么为零，这只是一个时间问题。如果你的收益不会递增，那么长期来看，你的业务就会滑向大宗商品化。中间状态，比如 20% 的利润率的业务，其利润率注定随时间推移下降到零。你是否认为这种观点太过极端？

Arthur：我喜欢这个观点，基本切中问题核心。但有一些大宗商品化的行业，比如航空公司。它们的利润率非常低，通常低于 10%，但他们仍然存在，政府也经常进行干预。

我对 Peter Thiel 的观点有同感，长远看来，即使是传统行业，也趋于只有一个或者两个公司占据主导地位。而这个观点不完全正确的原因，是因为在传统行业，会不断有新产品发布。而这种现象让我们不断回到一个更加传统的竞争环境中。

2. 运气=企业脱颖而出的异质性

Sonal：你在论文也提到其反面。边际收益增加有时会到达一个点，网络效应会变回到收益递减的状态。如果网络中人越多，网络就越有价值，那为什么它的规模变得太大的时候，达到收益递减的状态？是否有一个理想的网络规模？

Arthur: 我认为很大程度上，是取决于网络本身。一些网络最终会走向大宗商品化。如果它是一种大宗商品，那每个人都可以进入市场提供同样的产品。

还有一个更常见的模式。回到 1984 年，微软进入PC软件市场，其他公司跟随，最后微软主导了市场。在收益递增的市场中，最终总是会出现下一个重大技术发明。

后来，一些提供浏览器服务的公司主导了市场。在数字经济中，你可以在一个较大的利基市场占据主导地位一段时间。但下一项颠覆性技术进入时，新的游戏就开始了，新玩家也随之而来。Google 意识到这一点，并试图不断进入新技术市场保持领先。

但并不是所有公司总是能很好地从一个技术转变到下一个技术。苹果非常幸运，他们发明了一系列技术，总是能站在新的冲浪板上引领潮流。但总体趋势是，市场锁定会持续一段时间，直到技术过时，新的游戏就开始了。

Sonal：或者他们变得像公共事业，无所不在。我认为 Google 会永远在搜索引擎的游戏中。

Arthur: 没错。但广告商可能会转向更受欢迎的东西。

Sonal：之前提到，你不认为这是运气好的原因。但听起来企业从市场中胜出好像是个意外。是否有方法可以让我们更早知道，对未来进行筹划。

Arthur: 如果某件事成功了，那它往往会进一步向前发展。我曾经为总统候选人戈尔做过简报，在总统初选，如果一些候选人领先对手，他们就能获得更多资金支持，从而更频繁地出现在公众视野。而露面次数越多的人也就越有可能赢得总统选举。

在游戏结果水落石出之前，我们最好的做法，就是躬身入局。如同总统初选一样，事后诸葛亮总是很容易判断谁是胜者，但当时作出判断非常困难。

Marc：历史的书写方式往往是，赢家被赋予各种积极正面的品质。天才、有远见卓识的领导者。对于那些输掉的人，我们常听到的就是蠢货、废物，他们到底在想什么之类的评价。

我们在风险投资中也经历过类似的情况。基本上存在两种新闻报道。一种是：能够支持这样成功的公司，我们真是一群天才，以及：支持这么失败的公司，我们真是一群白痴。

我一直强调“我们”是同一群人。我们不是在天才和白痴之间站队，而是处于两者之间。就像你说的，这就是科技的游戏。

就这一点而言，我还有另一个想法，或许有点现实主义，甚至愤世嫉俗。某个创业者在一开始就能获得优势有 20 个不同的原因。可能是比别人早两个月开始行动，筹集了更多资金，还有可能是获得了重要的分销伙伴。而且只要能取胜，那原因可能根本没那么重要。因此，每个企业脱颖而出的过程都是异质性的。

Arthur: 是的。我简称之为“运气”。当然并不存在运气这样的东西，只不过是各种看似微不足道的事件的集合。就跟在飞机上坐在谁的旁边，跟谁搭讪之类的事一样。

Marc：或者是某人的母亲恰好是联合劝募会董事会的一员，比如 IBM CEO的同事。好吧。这其实就是著名的比尔·盖茨传记中的故事。

我们在这方面遇到的另一种有趣的情况是，你可能认为一个领域中有 2 家最有可能赢得市场主导权。有一家稍微领先，但创始人技术或经验不足。另外一家可能起步稍晚的公司，暂时落后于前者，但公司创始人 CEO 更有能力和更丰富的经验。

如果完全基于当前的情况判断，就会选择经验不足的创始人。这是我们每天都面临的难题。我又不得不提出这样一个问题，技能到底重不重要？

Arthur: 你已经回答了这个问题。技能自然十分重要，但这个能力指的不是技术能力，甚至不是筹集资金的能力。这两种能力当然有必要，但光有它们还不够。

真正起关键作用的能力是战略技能。那是一种对方向的感知力。这常常会让我联想到冲浪。要么抓住浪潮，要么跌入大海。如果你成功抓住浪潮，那海浪的动力会带着你向前，然后你必须设法始终呆在水面之上。

3. 如何判断下一波科技浪潮

Sonal：现在我们谈谈另外一个话题，一旦你有了网络效应和递增收益、递减收益这些积木，基本上你就能利用这些来拉动市场杠杆并获得你想要的结果，无论是否运气使然。

更重要的问题是，这里是否也有宏观力量在起作用？我指的不是宏观经济。而更多是关于技术的本质及其演变方式，这恰好是你 2009 年出版的书的名字。让我惊讶的一点是，你认为技术的发展与我们通常理解的发展并不相同。

Arthur: 是的。很久之前，大概 15、20 年前，我对技术是如何产生的这个问题非常感兴趣。当时的看法是，那些阁楼和车库里的天才创造了技术。

在详细了解一些技术发明之后，我开始逐渐意识到 —— 新技术某种程度上来自其他技术的组合。就单独某项技术发明而言，比如40年代的计算机，只需真空管、继电器，还有非常原始的存储系统，比如水银延迟线就可以实现了。

而所有这些东西当时就已经有了。在我看来，技术发展并非是人们发现或发明了什么新的东西，而是以新的方式组合不同的乐高积木。

一旦某些新的技术被组合到一起，比如用于传输无线电波的无线电电路，它就又可以成为新的乐高套件。我们会给这些新的组合一个新的名字，然后再扔到一堆积木中去。像基因测序这样的技术就是从现有的分子生物技术中组合起来的，然后再成为其他技术的一个组成部分.

Sonal：CRISPR （规律间隔成簇短回文重复序列）就是一个很好的例子。CRISPR 本身就是一个基因编辑工具，然后可以用它创造更多其他的东西。

Arthur：是的。这个工具会成为未来技术的一个组成部分。于是我开始意识到这不是达尔文式发展方式。它并不遵从达尔文的进化理论。

你无法通过改造放射电路就突然得到一台计算机或雷达。无法在 1930 年通过改造空气活塞发动机就得到一台喷气式发动机。这些东西是完全新的组合，遵循新的原理，并不断添加到你的乐高套件中。

这又能解释其他现象。其中一个是，像硅谷这样的地方，有着大量的积木。更重要的是，还有一群清楚知道怎样把它们拼凑到一起的人，所以硅谷可以很快产出新的组合。

Sonal：那这对行业的应用而言有着怎样的意义？

Arthur: 意义就是如果你有一系列新的技术，比如人工智能，这些都是积木。并不是行业应用 AI。AI 是一系列技术的集合。它是新的乐高套件。行业将自己的技术与之结合。现实情况是各行业 —— 医疗行业、医疗保健行业、飞机行业、金融行业，他们发现了这套新的 AI乐高套件，然后从中挑选零件创造新的东西。

Marc：根据你的描述，我发现有一点很有意思。在我看来，几乎任何“新技术”都有很长的历史背景。我最喜欢的例子之一是机械电视机的发明。

说起电视机，我们想到的就是 30 年代费罗·法恩斯沃斯等人发明了电视。实际上发明电视机的想法早就有了。有一个苏格兰发明家叫约翰·贝尔德。大概是在 1910年代，他发明了机械式电视机，因为那时候他没法发明电子式电视机。他就选择了机械式的。

他只有一些可以旋转的木块，就相当于是像素。这些像素会旋转 —— 木块会旋转形成图片。他在大概 1912 年的时候把这个电视机带到 BBC 的董事会，所有人都觉得“这人简直是疯了”。而他的态度则是“那我给你们展示一下。让我证明一下。我需要一些设备。人们会喜欢这个东西”。而且BBC最后确实给了他一个节目时段，许他使用广播设备发出信号。周四午夜，15 分钟时间 ——然后他就这样做了好几个月……。

图：机械电视来源：Vox

30年后，人们在它的基础上发明了真正的电视机。说了这么多，我想表达的就是，我们可以预测的未来 30、40、甚至 50 年的所有突破性技术，从某种意义上而言，它们已经存在了。

Arthur: 是的，没错。要得到新的技术，你需要两样东西。你需要有原理，也就是实现目的的方式。早期电视的工作原理是，将像素转化，以非常高的频率通过无线电进行传输，并在另一端解码，然后在屏幕上重现内容。

还需要技术组件。真空三极管这样的发明，当巧妙地将它与其他元器件组合在一起时，你就得到了一个振荡器，也就是无线电传输的基础。你还能制作出无线电接收器等设备，广播行业就此产生。其中一些部件又组合成了电视机。然后通过继电器开关，这些东西又成为了逻辑电路，早期的计算机就这样发明出来。

所以，技术不是凭空出现的。技术的产生来源于对我们所说的“积木”的理解有多全面，以及如何把它们组合在一起。

Marc：我有一个比较悲观的看法，这意味着并不存在人们以为的那种“尤里卡时刻”(据说阿基米德洗澡时福至心灵，想出了如何测量皇冠体积的方法，因而惊喜地叫出了一声：“Eureka！) 。未来 20 年里，人类不可能发明出曲速引擎，实现超光速飞行，或者是永生之类的东西。你的理论证明了不可能存在戏剧性发明。另一方面，比较乐观的观点是，积木的不同组合数量在长时间内实际上是无限的。

Arthur: 我认为是有突破的创新，就是“尤里卡时刻”。比如我坐在这儿思考如何用无线电波传输图像？可能需要思考好几个月，思考怎样使用这个组合，那个组合，然后灵光一闪，意识到我可以把这个用在这儿，那个用在那儿，感觉这样一定能行。有趣的是，我读过十几个发明者的实验室记录。反反复复看到的内容就是，“行不通。行不通。行不通”。然后“ho，ho，ho”

Sonal：大概在 2011 年，你为《麦肯锡季刊》撰写了一篇关于人工智能的文章，颇为引人注目。如今你会有哪些想要补充的内容？

Arthur: 我相信存在所谓数字变革。大约每 20 年，就会有一次新的数字变革。最近一次变革极具偶然性。大约发生于 2010 年左右，从大量传感器开始。利用数十万个传感器，我们可以感应化学、视觉像素、图像、温度等信息。所有这些传感器，它们可能来自智能手机或车辆，带回了大量的数据。

同时出现了新一代由深度学习驱动的神经网络，这绝非巧合。但更重要的是，在传感器产生的数据基础上，很多算法开始能完成一件重要的事，这就是模式识别。得益于数据训练，声音识别功能达到了新的高度，人脸识别也成为现实。突然间，算法能够处理我们原以为只有人类才能完成的事务。

就在 20 年以前，或者 10 年前，我们会说：“是，计算机很强大，但它们永远也做不了人类擅长的。”那么人类擅长的是什么呢？人类擅长识别，快速联想。而计算机能够进行推演或逻辑演算。人类不太擅长逻辑，所以看起来大家井水不犯河水。

现在则完全不同。我努力从历史进程中找到一个能够类比的情景，或接近目前所发生的状况的历史场景。答案只有印刷革命。

从大约 1450 年开始，信息原来由修道院、教堂和图书馆牢牢掌握，突然转变成可供阅读的牛皮纸卷册。随着印刷发展，信息越发公开。进而改变了一切。它极大地改变了人们的思维方式。例如，如果信息只存在于修道院中，那么哥白尼将无法获得资料来开展研究。印刷带来了现代科学，促进文艺复兴，将人类带入现代世界。

Sonal：不过今天的大转变呢？现代技术是否真的具有与印刷机相当的意义？

Arthur：是的，不过不再是信息，而是智能。假设我在一支 50 辆无人驾驶汽车的车队里行驶，汽车的整个概念都发生了改变 —— 汽车与路边传感器和服务器对话，与其他汽车对话，与公路服务器对话等等（所有一切都是在你无法察觉的情况下发生的，Arthur将之称为第二经济或自主经济）。这有点像给朋友打电话，只是这个朋友极其聪明，由上千上万个相互对话的服务器组成，会根据你的做法进行调整。突然间，智力不仅仅存在于人类身上。云上或自主经济里也有智能，而且我们不仅可以获得信息，还能获得智能的反馈。这将改变一切。

Sonal：作为一个长期研究技术的专业人士，你怎么知道变革是何时开始的？是否有什么迹象可能告诉你 —— 这是新兴的重大主题。

Arthur: 我认为变化总是在人们接受之前就已经开始了。有一天人们醒悟过来：“哦，天啊，规则变啦。”让我们来说说传感器，我记得大约在 2010 年，当时我和英特尔首席技术官坐在一起，我问他：“你能告诉我什么时候传感器 —— 例如，停车计量表上的传感器，—— 它们的平均价格什么时候会降到每个 10 美分左右？”他回答到：“大概到 2013 年或 2015 年吧。”

他很笃定，我想到那时传感器将改变游戏的规则。现在我们都知道，事实确实如此。当时没想到的是，传感器的普及还推动了大数据的发展，没想到它会带来各种智慧算法。所以，这就是组合发挥的作用。那么是否有什么方法可以判断新事物的出现呢？如果你正期盼着某种新事物的到来，那么就能预判到它何时出现。

文章来自a16z与Brian Arthur的对话，有删节，版权归future.a16z.com所有，收听对话请点击下方阅读原文链接。

复杂经济学读书会

随着技术升级加快和社会环境迅速变化，经典经济学理论每每捉襟见肘，以复杂经济学为代表的新思想新方法应运而生。作为对传统主流经济学的补充和超越，复杂性经济学将经济视为一个演化的复杂系统，以非均衡作为基本前提，融合了经济学与复杂性科学等学科，正在走进主流经济学。

集智俱乐部在2021年1月-6月组织了复杂经济学系列读书会，组织学界和业界的朋友研读分享硬核论文，形成了超过200人的复杂经济学社区。目前读书会第一季计划内容已完结，欢迎感兴趣的朋友继续报名读书会。报名读书会即可参与复杂经济学社区，并解锁第一季录播权限。