导语

我们能运用心理学的工具，去理解社会昆虫的群体是如何作出决策的吗？

编译：集智俱乐部翻译组

来源：knowablemagazine.org

原题：The mind of an anthill

蜜蜂和蚂蚁等群居昆虫集团通常被视为一个“超有机体”：这个超有机体，有其独特之处（一个个体员工）为了共同的利益而一起行动。一个集团中的昆虫能协同工作，繁衍、迁徙以及感知周遭环境，甚至集体决定下一步该做什么。

超有机体：指具有完全社会性昆虫组成的群体，比如蚂蚁、蜜蜂。

坦佩亚利桑那州立大学的行为生物学家Stephen Pratt 受到了这些生物的“蜂群思维”启发，他试图用心理学家研究人类行为的方法去研究蚁群的行为。例如，通过实验，使得蚂蚁做出艰难的决定和权衡。在2018年昆虫学年评（2018 Annual Review of Entomology）中，Pratt 探讨了这种方法的实用性。

传送门：

https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-ento-020117-043249

他和我们谈了他了解到的东西，我们将此整理为这篇访谈。

Stephen Pratt

蚁群为何与大脑相似？

这是一种类比的思想，把蚂蚁比喻成脑细胞或者神经元，而蚁群就是整个大脑。相对于神经元所附属的整体而言，单个神经元是非常简单的。然而它们之间的相互作用，能让整个大脑输出非常复杂的结果。大量神经元间的相互作用产生了认知。

这样的事情也发生在蚁群中。蚁群能做出决定，分配劳动力，团结一致地行动。这一切群体层面的性能都来自于大量个体成员之间的互动。大脑、蚁群处理关于外界环境和自身状态的信息，进而产生一些适当的适应性行为，这样的行为可以称为认知。

为了去理解人类和其他动物的决策、学习、认知等方面的行为，心理学已经开发出了许多精确又严谨的研究方式、分析方法和概念。但是，它们通常被应用于个体层面，而不是集体层面。我们正在利用这些深刻的思想和方法来理解不同类型的智慧，既集体层面的智慧，而不是个体层面的智慧。

当然，这种类比也有一些明显的差异。

在解剖学中，每个神经元个体在大脑内的位置都相对固定的位置，彼此之间有着特定的联系。而两只蚂蚁之间并没有固定的关系，他们可以不停的运动。这是一个更加不稳定、动态的系统。注意这一点对于理解这个系统非常重要。

在自然界中，切胸蚁（Temnothorax rugatulus）蚁群生活在狭窄的岩石裂缝中。而在实验室中，为了研究蚁群在选择新巢时是如何做出决定的，他们生活在可以改变光照强度和入口大小的人工巢穴中。如图所示，这是一群生活在人工巢穴中的蚁群，屋顶已经被取走。|Stephen Pratt

一个神经元不像一个蚂蚁那样独立自主。一个单个的蚂蚁本身就是一个能决策的实体。它有自己的大脑。这个意义上来说，蚁群就是由许多大脑组成的大脑。这是蚁群有趣的一面，你可以分离出单个的蚂蚁，或者使用整个蚁群做非常复杂的测试。这一特点将会影响到我们的实验设计。

你的主要工作都是研究蚁群如何选择巢穴，你能具体解释一下这项工作吗？

我们研究生活在岩石裂缝或空心坚果中的切胸蚁（Temnothorax）。当它们不得不搬到一个新的巢穴时，它们会派出侦查员去寻找新的巢穴，选择一个最好的，然后组织一次搬家。这是一个非常有序的系统，很容易制作一个人工模拟的版本。蚂蚁窝很小，最多只有几百只工蚁，所以它们可以住在一个和你手掌差不多大的小盘子里。

你掀了房顶，就等同于拆了它们的家。然后你为它们提供一个或多个可供选择的新家。我们知道，蚂蚁为了能够保护它们的巢穴，他们会选择一个有小入口的昏暗的巢穴，由此实验人员很容易给工蚁设计挑战性的任务，并观察它们如何解决这些问题。

到目前为止，你发现了哪些关键的信息？

我们做了一个实验比较了单个蚂蚁和蚁群区分光照强度方面的能力，我们发现，当光线差异很小时，蚁群比单个蚂蚁能做出更好的决定。这是群体智慧的一个很好的体现——群体可以通过结合许多相对嘈杂、不精确的个体的判断来提高它们总体的敏锐度或精确度。

不同的是在亮度差异较大的，个体通常比群体能更快得到答案。这一点令我们感到惊讶，因为我们期待着群体智慧，能够适用于各个方面。

我们最好的猜测是，这些群体整合信息的方式有一个缺点。一只蚂蚁找到一个昏暗的巢穴，她能否征集到室友，取决于这个巢穴有多么的昏暗。另一只蚂蚁可能找到了一个更有竞争力的巢穴，那么，因为她的巢穴不够好，她征集到室友的概率就低了。

被征集来的蚂蚁能自行的决定是否停留在她的巢穴里。并且会在定居后也招募新的室友。这使得，蚁群能够检测到光线水平的微小差异，并移动到更暗更好的巢穴。

但是有时会发生一些偶然的错误，蚂蚁找到了一个不好的巢穴，并且把其他的蚂蚁也招到了这个巢穴，如果其他的蚂蚁也犯了同样的错误，对这个糟糕的巢穴感到过于兴奋，很快你就会发现这个错误被放大：集体疯狂。这种情况虽然不常发生，但这是一种危险却总是存在的。

单个蚂蚁而言，这种情况是不可能发生的，因为她必须做自己作出决定。如果能看出来哪一个蚁巢更加的明亮，那么一只蚂蚁会做出自己的判断，这个判断很可能是正确的。而且由于她没有陷入积极反馈级联的危险，那么在这种情况下，她可能会比一个群体做得更好。

如果你给蚂蚁一个更加复杂的问题会怎么样？

有时你会在没有明显正确答案的情况下做出抉择。你发现蚁巢A 比蚁巢B 更暗，但是入口也更大，所以你不可能得到所有的好处。对于任何实体而言，这都是一个非常艰难的决定——对于人类、动物、蚁群来说皆如此。

有趣的是，这里存在一个众所周知的“诱饵效应”。如果你面临一个艰难的抉择，并且第三个选项明显比前两个选项中的某一个糟糕，可以反衬这个选项，使得这个选项更有吸引力。用正式的经济术语来说，这种行为是非理性的，因为虽然第三种选项明显糟糕，但人如何评价另外两个选项不应受此影响。但是人类却总是这样做。

蚂蚁会怎样做？

单个蚂蚁也会做同样的事情，你有两个选项面临着取舍，而第三个选项明显比其中的一个糟糕。比如说同样的光照强度，但是有一个入口更大，这样会使得一个小入口但是较明亮的巢穴，对单个蚂蚁来说更具有吸引力。把蚂蚁放到盒子中，当你提供了诱饵时，蚂蚁会表现得像一个人，并且改变他的偏好选择。

但是当我们对整个蚁群给出完全相同的挑战时，他们的行为就会如经济学家所言：忽略了诱惑。这个群体能够更加的理性，因为并没有蚂蚁去比较所有的三个选择，而是有一些蚂蚁访问的第一个选项，一些蚂蚁访问了第二个选项，还有一些蚂蚁访问了第三个选项。

这意味着评估阶段是完全独立进行的。在这个阶段，蚁群可以获得每个选项质量的数据，正如同经济学家所期望的那样。

所以蚁群比人类更理性？

在这种意义上，蚁群确实是更理性。

那学习和记忆能力呢？蚁群在这些方面上也有相同的表现吗？

在这个方面所做的研究还比较少。但是我们确实发现了一些相对微妙的影响，我们让蚁群们一次又一次的搬家。对于一些蚁群而言，蚁巢入口的大小是更加重要的特征，这个特征给工蚁提供强信息。而对于其他的蚁群而言，区别蚁巢好坏的特征是光照强度。所以这两类蚁群一次又一次的使用不同的标准做决策。

Stephen Pratt 的实验室利用人工蚁巢对蚁群提出了认知挑战。在木片上挖出来一个洞，并压在两个玻璃板之间，再在屋顶上钻一个孔作为入口，由此就搭建了能控制不同重要特征的巢穴，例如：入口的大小，和巢穴中的光照强度（通过顶部的深色滤光片控制）。该实验室研究了集体决策心理的诸多方面。这里展示的三个巢(左侧是诱饵)被用来验证蚁群对诱饵效应具有抵抗力，众所周知，诱饵效应会引起包括人类在内的个体动物的非理性选择。 |STEPHEN PRATT

之后，我们让蚁群做一个测试。在测试选择中，他们有两个蚁巢可供选择。蚁巢A 入口更小，蚁巢B 光线更暗。我们发现一直使用入口尺寸作为标准的蚁群，给这个特征赋予了更大的权重；相反使用光照强度作为标准的蚁群给光照强度赋予更高的权重。因此，他们在反复做出这样的决策时学到了一些东西。

而是否意味着由个体蚂蚁组成的蚁群学到了东西，或者说这种学习能体现在群体层面？

我们还没有搞清楚这一点，为了弄清楚这一点，我们必须标记更多的蚂蚁，做更多的实验，这非常的困难，我们还没有做到这一点。