导语


在过去半个世纪里，将一个领域推向新方向的研究成果比例直线下降。


关键词：科学学，引文网络，论文颠覆性

马克斯·科兹洛夫 | 作者

张永娟 | 译者

邓一雪 | 编辑



论文题目：Papers and patents are becoming less disruptive over time

论文链接：https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x


在过去的几十年里，发表的科学技术研究论文数量猛增——但根据对论文与以前文献的根本背离程度的分析，这些论文的“颠覆性”已经下降。来自数百万份论文的数据表明，与二十世纪中叶的研究相比，21世纪初所做的研究更有可能逐步推动科学向前发展，而不是转向新的方向并使以前的工作过时。对1976年至2010年的专利分析也显示出同样的趋势。“数据表明有些事情正在发生变化，现在的研究没有以前那样强度的突破性发现。”明尼阿波利斯明尼苏达大学的社会学家拉塞尔·芬克（Russell Funk）说，他是该研究的合著者，该研究于2023年1月4日发表在《自然》杂志上。“

作者认为，如果一项研究具有高度颠覆性，那么后续研究就不太可能引用该研究的参考文献，而是引用研究本身。利用来自4500万份论文和390万项专利的引文数据，研究人员构建了称为CD指数的颠覆性评价标准，根据颠覆性大小，CD指数的取值范围从-1到1。1945-2010年间，研究论文的平均CD指数下降了90%以上（参见图“颠覆性科学减少Disruptive science dwindles”），1980-2010年间，专利的平均CD指数下降了78%以上。所有分析的研究领域和专利类型的颠覆性都有所下降，即使考虑到引文实践等因素的潜在差异也是如此。


作者还分析了手稿中最常用的动词，发现1950年代的研究更倾向于使用开创或发现的词，如“制造”或“测定”，但2010年代的研究更有可能指渐进式进展，使用“改进”或“增强”等术语。

来自伊利诺伊州埃文斯顿西北大学，也从事研究科学中颠覆性的计算社会科学家王大顺认为，“以如此细致的方式论证这项研究是相当精彩的工作，多角度的诠释也非常有说服力。“其他研究也表明近几十年来科学创新确实放缓了，但这项研究开启了‘数据驱动科学变化研究’的新时代“，西北大学的另外一位计算社会科学家殷裔安说。

王大顺认为，孤立地去说颠覆性也不一定好，渐进式科学也不一定坏。例如，对引力波的首次直接观测就是颠覆性和渐进科学共同的产物。

“理想的情况是渐进式和颠覆性研究的有机结合，在一个我们关心研究结果有效性的世界里，有更多的复制和再现可能是一件好事”，亚特兰大佐治亚理工学院（Georgia Institute of Technology）科技政策专家John Walsh说。

Walsh表示变化背后的原因很重要，这种趋势可能部分源于科学事业的变化。现在的研究人员比1940年代多得多，科研环境竞争性更强，发表研究和申请专利的风险更大。这反过来又改变了研究人员开展研究的动机。例如，大型研究团队变得越来越普遍，王大顺和他的同事发现大团队更有可能产生渐进式科学，而不是颠覆性科学。

Walsh还表示，给颠覆性研究的比例下降一个合理的解释并不容易。尽管颠覆性研究的比例在1945年至2010年间大幅下降，但高度颠覆性研究的数量大致保持不变。下降速度也令人费解：CD指数从1945年到1970年急剧下降，然后从1990年代末到2010年逐渐下降，这些都需要弄清楚。

原文链接：
https://doi.org/10.1038/d41586-022-04577-5


复杂科学最新论文


集智斑图顶刊论文速递栏目上线以来，持续收录来自Nature、Science等顶刊的最新论文，追踪复杂系统、网络科学、计算社会科学等领域的前沿进展。现在正式推出订阅功能，每周通过微信服务号「我的集智」推送论文信息。扫描下方二维码即可一键订阅：




推荐阅读



点击“阅读原文”，追踪复杂科学顶刊论文