速递：科研切莫榜大佬，独立思考才可创新

导语

学术成功的分布并不平等。少数顶尖科学家获得大量的关注、引用和资源。然而，这些“超级明星”是否培养了科学创新的领导力？今年一月发表于 Arxiv 的论文“不要跟随领先者，独立思考者创造科学创新”，介绍了三种信息论测量方法，量化学术引文网络反映的新颖性、创新性和影响力，并比较了与超级明星科学家没有联系或有密切联系的科学家的学术产出。

结果发现，尽管有联系的科学家确实发表了更多文章，获得了更多引用，并生产了更多样化的内容，但这是以降低创新和增加想法冗余为代价的。相比之下，在控制明星科学家影响的情况下，那些在没有与明星科学家合作的情况下生产创新内容的作者，会生产连接更多样化概念的论文，发表更多论文，并且有相当的引用率。总体而言，研究表明，无论对于个人还是作为一个整体的学术界，将注意力和资源过分集中在明星科学家身上都是要付出代价的。

关键词：科学学，马太效应，引文网络，科研创新，信息论

郭瑞东 | 作者

邓一雪 | 编辑

论文标题：

Don’t follow the leader: Independent thinkers create scientific innovation

论文地址：

https://arxiv.org/abs/2301.02396v1

1. 25万篇论文数据反映引文网络创新性差异

对于青年科学家，在职业生涯早期和明星学者（那些已经获得很多引用的科学家）合作，有更大的概率在未来成为明星学者[1]，其研究由于学术明星的“监护”，出现在顶级期刊的概率也更高[2]，然而有得必有失。基于美国物理协会（APS）1893年以来总计250,628篇论文发表记录，通过三种基于信息论的方法来量化学术引文网络的新颖性、创新性和影响力，据此对比与明星科学家有或没有密切联系的科学家的学术成果。

图1：明星学者和所有科学家均值的对比。a）参考文献多样性，b）引用多样性，c）香农熵，d）创新性

研究首先发现，如之前研究表现的那样，明星科学家的研究确实更加具有影响力和创新性（图1）。

图2：个人作者层面的新颖性和创新性统计，蓝线为所有论文均值，橙线为去除青年科学家与明星科学家合作的论文后的剩余论文。a）参考文献多样性，b）引文多样性，c）香农熵，d）创新，e）平均引文计数，f）平均论文数量。

之后，该研究选出那些科研生涯早期和明星科学家合作的学者，发现一旦删除与超级明星合著的论文，这些科学家的学术成果就低于平均水平（图2）。其中图2d和f尤其值得关注，该图指出对于科研生涯早期和明星科学家合作的学者，其引用明星学者的研究越多，他们自己的论文就越缺乏创新性，发表论文数更少。这意味着这些追随明星学者的青年科学家，其先发优势是以创新水平较低和思想冗余度较高为代价的。

图3：对比科研生涯早期和明星学者合作者，与那些没用和明星学者合作的早期创新者随时间变化（横轴）的论文引用量和创新性。

此外，相比之下，那些没有与明星学者合作的早期创新者，一旦排除与明星科学家的影响，他们的论文将更加多样化的概念联系在一起，发表的论文引用更多，创新性在长期来看，也超越了那些科研生涯早期与明星学者合作的科学家。

2. 过渡关注明星科学家不利于科研创新

尽管该研究只是基于物理领域的论文，且只使用了基于信息论的指标衡量创新，需要进一步研究基于多学科数据集以获得更完整的图景，然而其结论依然具有现实意义。近年来，科学出版物和专利中颠覆性思想的减少[3]，被归因于对现存科学知识范围日益狭窄的依赖。同时，学术界的不平等现象越发明显，学术资助越来越偏向顶级机构[4]，明星学者受到的关注也远超一般科学家。

该研究表明上述现象有着共同的原因，即科研生涯早期追随明星科学家的学者，由于其先发优势，反而限制了之后成为具备独立思考能力的研究者，从而关注点变得狭窄。对于科研资助者和管理者，从长期来看，将注意力和资源过分投入到明星科学家，并不利于促进科研创新，也不利于培养青年科学家，也会加剧科研界的马太效应。

参考资料

[1] Li, W., Aste, T., Caccioli, F. & Livan, G. Early coauthorship with top scientists predicts success in academic careers. Nature Communications 10, 5170

[2] Sekara, V. et al. The chaperone effect in scientific publishing. Proceedings of the National Academy of Sciences 115, 12603–12607 (2018).

[3] Park, M., Leahey, E. & Funk, R. J. Papers and patents are becoming less disruptive over time. Nature 613, 138–144 (2023)

[4] Murray, D. L. et al. Bias in research grant evaluation has dire consequences for small universities. PLOS ONE 11, 1–19 (2016).

复杂系统视角下的科学学读书会