图片来源： Nisian Hughes Getty

导语

如何促进社会合作是科学家长期关注的一个问题。近期发表在Nature Human Behavior的文章中，研究者通过数学分析、仿真模拟和真实世界的社交网络案例，研究者发现培养合作的关键是：在不同的群体间建立弱连接。

编译：集智翻译组

来源：scientificamerican.com

原题：

How Can We Promote Cooperation in an Uncooperative Society?

任何精通博弈论的经济学家都会告诉你合作有很多的好处，也有很多坏处（当然，这种说法跟幼儿园阿姨说的没什么两样。）

合作行为的根本问题在于不合理的激励机制。虽然合作行为会产生最佳的集体结果，但并不是总能确定否会产生最佳的个人结果。这是一个棘手的收益/成本（利润率）分析问题：如果我决定合作，而你不合作，你会得到收益，我付出成本；反之你合作，我不合作，我拿好处你买单。最著名的例子就是囚徒困境。

警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别审问二人。

	乙沉默（合作）	乙认罪（背叛）
甲沉默（合作）	二人同服刑2年	甲服刑5年；乙获释(服刑0年)
甲认罪（背叛）	甲获释(服刑0年)；乙服刑5年	二人同服刑4年

双方方都合作，每人都要服刑，总体服刑年数最少（2+2）。

只有单方合作，“卑鄙者”得到了“通行证”（获释，服刑0年），“老实人吃大亏”（服刑5年），但二人总体服刑年数（5+0）并非最长。相比较于服刑2年，个体有背叛的动机（不愿合作）。

双方都不合作，大家都是聪明人，“机关算尽太聪明，反算了卿卿性命”，每个人都要服刑，总体服刑年数（4+4）最长。（囚徒困境）。

在非合作的社会中，就会出现囚徒困境。

一些特定的社群团体的构建方式就能促进合作。然而，其他的并不是这样。在这样的社群中，心存怨恨成为了常态：我愿意掏钱整垮你。

如果每一个人都能通过合作而获得更大的收益，那合作就是一个最优解，这样就留给我们一个问题：为了能在一个不合作的社会中促进合作我们需要什么？

本文作者 Naghmeh Momeni 和他在哈佛大学的同事Babak Fotouhi 、Martin A. Nowak 以及伊曼纽尔学院的 Benjamin Allen 开始探寻问题的答案。通过数学上的分析、仿真模拟以及来自真实世界的社交网络案例，研究中发现培养合作的关键是：在不同的群体间建立弱连接，类似于桥梁和中介经纪人。作者的研究发表在7月出版的《Nature Human Behavior》杂志上。

https://www.nature.com/articles/s41562-018-0368-6

长期以来，作者及其同事都对这个问题很感兴趣。去年，研究团队实践并发表了他们的研究（https://www.nature.com/articles/nature21723）。研究揭示了，通过自然选择，合作行为如何以及何时在网络中传播。研究发现，当个体间出现较强的成对关系时，合作就会得以促进。换而言之，如果每一个个体与他人的联系能力是等同的，就会凸显出自私的行为。但反过来，如果彼此有少量且紧密的两两成对的联系，合作行为就会快速的传播开来。

在这样新的研究中研究者利用了数学上个一分支——进化图论。这使得研究者可以在网络上研究生物、社会进化动力学，由此来寻找具有合作可能性的人口结构。

其中包括：派系网络，个体彼此链接的节点群；星型网络，存在一个链接其他节点起中枢枢纽作用的中央节点。富人俱乐部网络，由一部分彼此链接的核心节点和他们所链接的外围节点构成。

每一类人口结构模型都在现实世界中有所对应：派系网络类似于拥挤的人群；星型网络类似于分层组织；富人俱乐部网络就像是公司高管和董事的社交网络。由于各种原因，单凭这些结构难以进行合作。

然而，一旦这些不合作的团体和社团建立起弱连接，情况就会发生变化，例如通过中介人，两个或多个派系网络、富人俱乐部网络可以联系到一起时，至关重要的利润率（收益/成本）就能由负转正。两个星型网络建立起弱连接时，对整个社群的影响是巨大的，联合在一起的星型网络可以强有力的推进合作行为。