论文题目：

Interdisciplinary researchers attain better long-term funding performance

论文地址：

https://www.nature.com/articles/s42005-021-00769-z

全球范围内，跨学科研究被认为是应对当代复杂社会挑战和促进科学创新的关键。高影响力的发现往往发生在学科的交叉点，科学家们也越来越多地从事超越传统领域界限的研究活动，并越来越多地在进行跨学科合作。

然而，之前的研究表明，与更专业化的工作相比，跨学科研究的成果、影响力往往较小，吸引资金的可能性也较小。例如，通过分析 Scopus 数据集中两个选定年份的出版物[1]，发现在生命科学、健康科学和物理科学领域，单学科论文被引用的平均次数大约是跨学科学科论文的两倍。此外，通过连续5年审查提交给澳大利亚研究理事的研究方案[2]，发现跨学科项目比单学科研究获得资助的可能性更小。

最近一篇发表在 Communications Physics 的新研究，在更大的数据库、更长的时间跨度上，探讨跨学科研究是否还是这样前景灰暗。基于2006-2018年间，英国七个学科国家研究委员会（共同组成了英国最大的公共资助机构的主体）所资助的4.4万多项研究（包括艺术和人文学科、生物学、经济学、工程学和物理学、医学、环境科学和天文学，总计7个学科）基金的详细数据，考察获得过资助的研究人员的跨学科特征以及他们在文章影响力和长期获得研究经费情况上的表现。

研究发现，跨学科学者的比例逐年增加，从2006年的17%，增加到2018年的25%左右。

图1. 跨学科学者所占比例的散点图

跨学科研究比例的升高，背后对应的是更多的学者，从不止一个学科基金委获得资助。在科研合作网络中，无论采取哪种中心度度量方式，从越多不同的基金委获得资助的学者，在网络中越处于中心位置，而中介中心度的差异最显著。这说明这些跨学科研究者处于网络中的“结构洞”上，担任了知识中介的角色， 能够连通不同的子合作网络，从而促成跨学科沟通。

之后，通过倾向得分匹配（Propensity Score Matching），研究者发现，在短期的时间尺度上（考虑论文发表之后五年内累计的引用）从事单一学科研究的学者，在论文的影响力方面优于跨学科的研究人员；但在长期获得经费的表现方面，结论则是相反的。坚持更长时间，跨学科学者能够获得更多资助，资助的金额更大，研究成果的半衰期也更长。

图3. 短期跨学科研究和单一学科研究在论文影响力上的对比

图4. 长期跨学科研究和单一学科研究在基金表现上的对比

虽然跨学科研究者在网络中的中心地位，不会立即转化为他们的论文发表上更大的学术影响力，但最终会在资金方面超过了他们的同行。从表面上看，这似乎与以前关于跨学科研究，申请资金成功率较低的调查结果相矛盾，但情况并非如此。

因为无法获得关于被拒绝的申请的数据，该研究结果主要关注点是研究者拿到资助的数量和经费数，而不是不同类型申请的数量和经费金额，也不考虑不同类型研究的成功率。因此，跨学科研究人员仍然可能以较低的成功率获得资金，尽管这将直接意味着他们提交的提案数量远远超过同行。

总而言之，对该发现更合理的解释是，从长远来看，跨学科研究人员发展出了更好的获得科研经费的能力。将这一点与它们在短期内影响较小相比，表明跨学科研究人员可能是大器晚成者，往往能够在较长时间内取得成功。这意味着追求跨学科的职业生涯可能需要毅力克服额外的挑战，但可以为更成功的未来努力铺平道路。

参考文献

[1] Levitt, J. M. & Thelwall, M. Is multidisciplinary research more highly cited? a macrolevel study. J. Assoc. Inf. Sci. Technol. 59, 1973–1984 (2008).

[2] Bromham, L., Dinnage, R. & Hua, X. Interdisciplinary research has consistently lower funding success. Nature 534, 684–687 (2016).

详情请见：

复杂系统视角下的科学学——系列线上读书会开放招募

点击“阅读原文”，报名读书会