《绿野仙踪》（The Wizard of Oz）位居榜首。排名基于“影响力得分”，该影响力得分取决于各后续电影的引用次数。 | 来源：MGM

导语

研究者利用四个中心性指标，量化电影的“影响因子”，以此为依据合理评估电影、导演、演员的影响力。同时，难以避免的局限是量化“影响力”不足，且这种评价标准对老电影更有利。

如何衡量一部电影的影响力？这个问题肯定会引发激烈的讨论。现在有一种观点是——1939年经典电影《绿野仙踪》是目前为止最富影响力的电影，《星球大战：新希望》和《惊魂记》各名列二三。该结论来自意大利科学家发表在《应用网络科学》（Applied Network Science）上的新研究，它制定了衡量一部电影成功与否的全新标准，这与科学出版物的评价方式非常类似。

论文题目：

Identification of key films and personalities in the history of cinema from a Western perspective

论文地址：

https://appliednetsci.springeropen.com/articles/10.1007/s41109-018-0105-0

来自都灵大学的共同作者Livio Bioglio表示，衡量电影成功的常用指标不足以评估电影真实的质量和重要性，例如，票房收入受广告和发行等非审美因素的影响，而评论本质上是主观的。许多经典电影当初发行时都遭遇了票房惨败，比如《银翼杀手》（Blade Runner），很多影迷同意吧？

意大利科学家认为复杂网络科学可能会对此有所帮助。Bioglio说：“我们提出了除票房和评论外，分析电影成功的另一种方法：量化电影之间的引用，通过导演和演员在高评分电影中的参与度来评估他们的事业。”

根据一项新的分析，《星球大战：新希望》（1977）是到目前为止影响力第二大的电影。| 来源：20世纪福克斯（20th Century Fox）

电影的“影响因子”：

复杂网络的中心性分析

Bioglio等人通过算法搜集了IMDB上47000部电影信息。因为西方电影更可能出现在IMDB上，数据会更偏向于西方电影。每部电影以网络中的一个节点表示，连边数量则代表其对其他电影的影响，特别是与多部高影响力的电影相关联时，这点尤为重要。表1简单介绍了文中涉及的中心性指标。

表1：研究涉及的中心性指标。

中心性指标	centrality index	测量对象
中介中心性	between-ness	连接另两个其他节点的次数
接近中心性	closeness	和其他节点的最短距离和
谐波中心性	harmonic	其他节点到该节点的最短距离和的倒数
入度中心性	in-degree centrality	接入节点的连边数量
网页排名	Pagerank	其他节点到该节点的可能路径的数量

表1表示了数据集的中心性统计指标。因为研究着重于影响力和启发性上具有里程碑意义的电影，所以作者排除中介中心性和数据中的其他依赖路径的测量方法，采用接近中心性、谐波中心性、入度中心性和网页排名这4项中心性指标。

图1：数据集的中心性统计。a根据不同排序方法，前200部电影的发布年份。80年代后发布的电影明显有较高的中介中心性；40年代到70年代间，除了接近中心性和谐波中心性非常相似，其他中心性分布各不相同。b每两种排序方法的结果相似度。因为偏向现代电影，除了入度中心性（36.5%），中介中心性与其他中心性数据相似性都低。接近中心性和谐波中心性高度相似（94.5%），但仍有细微的不同。

电影排名：

分布不均衡，偏向老电影

除《星球大战》（Star Wars）以外，其他电影的排名明显不同于传统票房排名。《金刚》（King Kong，1933），《2001：太空漫游》（2001：A Space Odyssey，1968），《大都会》（polis，1927），《公民凯恩》（Citizen Kane，1941），《民族的诞生》（Birth of a Nation，1915），《弗兰肯斯坦》（Frankenstein，1931），《白雪公主和七个小矮人》（Snow White and the Seven Dwarfs，1937）排在前十位。

如果我们按照票房收入（已根据通货膨胀进行调整）对电影进行排名，《乱世佳人》（Gone with the Wind，1939）排名第一（在意大利排名第19位），其次是《星球大战：新希望》（1977）和《音乐之声》（The Song of Music，1965），在意大利甚至没有进前20名（详见图2）。而《绿野仙踪》和《惊魂记》（1960）甚至没有冲进票房收入前100名。

表2：电影票房排名 | 来源：Wikipedia

这种新方法类似于学术期刊的声誉排名，即“影响因子”，基于过去两年该期刊文章被引用的平均次数，决定学术领域中个人论文的相对重要性和相对影响力。但是，影响因子在过去十年遭遇了严厉的批评：引用分布极不均衡。比如，因为只有少量高引用文章，像Nature这样的期刊有极高的影响因子，但是大多数发表在Nature上的文章平均仅有10到20条引用。

这种新的分析方法，显然对老电影有利。

该方法对老电影的偏向很明显：没有一部名列前20的电影发行于1977年后。老电影存在更长时间，所以无论它们是否有影响力，自然会有更多的引用，这对近年发行的电影极不公平（见图2）。

图2：各国（或地区）发行的排名前10的电影，总排名（a）和发行年份（b），在图中标为蓝点，黑点代表平均排名。a就总排名来说，美国排首位，紧随其后的是数个欧洲和北美国家，排名中的唯一非西方国家是日本。b从发行年份我们可以观察到两个规律：一些国家富有影响力的电影在时间轴上分布广泛，如美国，前苏联，英国和澳大利亚；但另一些国家（或地区）在小时间范围内有很清晰的峰值，如德国、意大利、瑞典和香港。一个有趣的例外是法国，有两个影响力峰值，40年代和60年代。同样值得注意的是亚洲国家，只有日本紧随西方国家之后，全球排名略低。

导演排名：“奖牌等级”加权

就像作者承认并试图解决的那样，在给导演进行排名时也有相似的偏向。当意大利研究者把算法应用在导演上时，最有影响力的是乔治·库克（George Cukor），维克多·弗莱明（Victor Fleming）和阿尔弗雷德·希区柯克（Alfred Hitchcock）。库克和弗莱明可能是因为《乱世佳人》而入选，但是，与《绿野仙踪》相关的五人都进入了前八名。

Bioglio等人决定采用另一种标准来评估导演和演员，类似奥运会的奖牌等级。根据影片在发行当年的影响力，如果进入前5％，就获得“金”牌；如果排在5％至10％，就得到“银”牌；如果在10％到25％，就得到“铜”牌。高级奖牌在最终评估中的权重更高，所有分数加起来就是这个人的“成绩”。

阿尔弗雷德·希区柯克（Alfred Hitchcock）在《惊魂记》（1960）中凭借这一著名的淋浴片段，被评为第三大导演。|来源：环球影业（Universal Picture）

结果：希区柯克得到了头把交椅，斯蒂芬·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）则从第五名上升到第二名，在第一次分析中没有进入前20名的布莱恩·德·帕尔马（Brian de Palma）获得了第三名。Cukor和Fleming在第二次分析中没有进入前20名。

最杰出的演员是塞缪尔·L·杰克逊（Samuel L. Jackson），克林特·伊斯特伍德（Clint Eastwood）和汤姆·克鲁斯（Tom Cruise）。最佳女演员是洛伊斯·马克斯韦尔（Lois Maxwell，她在詹姆斯·邦德早期的电影中饰演过Moneypenny小姐），凯瑞·费雪（Carrie Fisher）和莫琳·奥沙利文（Maureen O’Sullivan）。

毫不意外，这些评价存在着强烈的男性偏见。作者强调说，女演员的总分数一直以来都低于同等角色的男性。当男演员和女演员放到一起排名时，只有马克斯韦尔在前十。Bioglio说：“为数不多的例外是音乐电影（性别排名相对平等）和瑞典的电影（女演员排在男演员之前）。”

评价方案还需要不断完善

和需要继续完善学术排名系统一样，科学家正试图通过网络科学的工具开发更好的电影排名系统。学术界提出的任何替代方案都有其优缺点，Bioglio等人的新算法也不例外。不过，这种新算法确实合理地解释了某些趋势，比如20世纪50年代日本怪兽电影对西方电影的影响，以及好莱坞臭名昭著的性别不平等。

但是，众所周知，因为“影响力”的定义和判断标准十分广阔，含有一些模糊的性质难以量化。比如，《公主新娘》（The Princess Bride）既没有打破票房纪录，也没有赢得特别的赞誉，而且在这种新方法中仅仅排名中等。但是，不可否认，这部电影自1987年发行以来，产生了巨大的文化影响。

无论如何，继续完善电影的评判标准吧。虽然，总会存在一定程度的主观性和偏见。